블레이드의 2편 반박글은 그야말로 쓰레기 수준

자위사관 논리의 좋은 사례


블레이드(이희진 교수)가 "광개토태왕비는 고구려 자국 중심으로 써진 것인데 그걸 왜 믿어야함?"이라는 논리로
맞서왔다.

이에 대해서는
솔까역사님이 나 대신 반박해주는 수고를 해주셨다. 고로 이번 블레이드의 글 2편은 내가 반박할 필요는 없는 것 같다.
ㅋㅋㅋㅋ 

다만 한 마디만 더 하자면 광개토태왕비는 가라는 왜한테 지배를 당한다라고 적고있고 왜의 가라 지배 거점을
'임나가라'라고 적고 있다는 것이며 임나가라의 지도부를 왜라고 기록하고있다는 점이다. 이 점에 대해서는
내가 이미 상세히 기술했다.  http://ragwangfal.egloos.com/1681837

이에 대한 고고학 증거도 김해 대성동고분군에서도 이미 나왔다. 임나가라의 중심지 고분인 김해 대성동고분군에서
수장급 무덤 즉 왕의 무덤에서 야마토의 수장이 쓰는 파형동기,통형동기가 다량으로 나와
이 시기 임나의 수장과 야마토의 수장은 보통 교류 정도가 아닌 매우 밀접한 교류를 했고 혈연적인 교류까지도
거론될 수 있다는 점이다. 이 시기 실제로 임나와 야마토가 매우 친밀하게 교류했다는 것 역시 둘 사이의 관계가
보통 관계가 아니라는 것을 알 수 있다.  또 김해대성동고분군은 먼저 있던 김해양동리고분군을 지배하는 정복집단의
고분으로 3세기 중반에 출현하여 4세기 전반에 왕릉급 무덤으로 두각을 나타낸다.
이를 광개토태왕비가 자세히 기술하고 있다는 점이다.  당시 김해대성동고분군 집단의 가라 지배와 야마토와의 교류를
고구려가 어떻게 보았는지 당대 사료는 광개토태왕비가 최고다.  태왕비가 단순히 과장했다고 무시하는건
사학자로서의 기본이 아닐텐데? 양심이 없는 바보인가? 


여하튼 블레이드의 반박글 3편을 기대해보겠음.  2편 내용은 너무 허술하잖아... 무슨 고국원왕의 치양 군대처럼 급조해서
만든 티가 다나.... ㅡ.ㅡ..., ㅋㅋ



나 이비인후과 좀 가고 오겠음.  더러운 소리 들어서 귀를 파야지. ^^

                                                                (책 잘 탄다 ^^)

덧글

[흠,,,]

제가 보기엔 제홍씨님이 광개토대왕릉비를 너무 신봉하시는 듯. 고고학적 증거도 해석하기 나름이고, 그리고 이희진님은 교수가 아닙니다. 뭐 식민사학 입에 담았다가 시간강사도 제대로 못한다면서 본인 스스로가 그러시는데 뭘 자꾸 교수라고 소개하시는지 ㅋㅋ;

[제홍씨帝鴻氏]

그렇군요. 그러면 이희진 강사라 해야겠군요.

[제홍씨帝鴻氏]

광개토태왕릉비는 당시의 고고학적 상황에 대한 당대 고구려인의 인식입니다. 만약 광개토태왕릉비를 너무 신봉한다고 말하신다면 1차 사료를 부정하신다는 말이 됩니다. 물론 태왕비가 과장한것일수도있죠. 하지만 과장했다는 근거는요? 오히려 고고학적으로 보자면 태왕비의 말이 사실이라고 보는게 맞는데요.

[제홍씨帝鴻氏]

해석하기 나름이라고해서 왜가 백제의 부속국이니하는 해석은 개소리이고 임나가 백제가 설치했다는
것도 개소리이고, 임나와 왜가 밀접한 관련이 없었다고 말하는 것 역시 개소리입니다.

[황룡]

블레이드의 패배군 ㅋㅋ

[제홍씨帝鴻氏]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ